 |
GUERRE D’ALGERIE
Gisèle
Halimi : «La justice militaire a été utilisée
comme un instrument de la domination coloniale»
Par Nadjia Bouzeghrane, El Watan, 27 juin 2001
Mes Gisèle Halimi et Michel Zaoui ont demandé le 8 juin dernier à la Garde des Sceaux la révision du procès d’El Halia (près de Skikda) en raison de «faits nouveaux» contenus dans le livre du général Aussaresses. Gisèle Halimi, qui était à l’époque l’un des avocats des 44 inculpés, nous explique le sens de cette démarche.
Vous demandez la révision
d’un procès qui remonte à 1956. Pourquoi ? A quelles fins
?
La démarche par laquelle nous demandons à la ministre de la Justice
de France d’ordonner la révision de ce procès est évidemment
judiciaire, puisque c’est notre droit qui nous permet de faire cette requête,
mais elle est plus que cela. Le judiciaire va permettre de déboucher
sur l’histoire et le pouvoir politique en France pendant la guerre d’Algérie.
C’est important parce que ce n’est pas n’importe quelle justice
qui a été rendue pendant la guerre d’Algérie. C’est
une justice d’exception, une justice où tous les pouvoirs civils
étaient remis aux militaires du fait des lois sur les pouvoirs spéciaux
de 1956 qui démontrent bien que le pouvoir politique, à l’époque,
s’est défaussé de ses responsabilités sur l’armée.
D’après les généraux tortionnaires, l’armée
a reçu comme instruction de rétablir l’ordre «par tous
les moyens». Les militaires en ont déduit que, par tous les moyens,
cela voulait dire utiliser la torture, déshumaniser les hommes, condamner
à mort des innocents, comme dans le procès d’El Halia, et
comme dans certains autres procès, les guillotiner. Je pense, par exemple,
au procès de l’assassin présumé du président
de l’association des maires d’Algérie, Amédée
Froget, Badèche Ben Mohamedi, qui était innocent, et qui a été
exécuté, et c’est seulement après qu’on a pu
lire dans le livre du général Aussaresses que celui qui avait
tiré sur Amédée Froget était Ali La Pointe et non
Badèche Mohamedi.
C’est dire les exactions qui ont marqué cette justice militaire.
Cette justice militaire n’était pas indépendante du contexte
de la répression d’une colonisation qu’on voulait maintenir
à tout prix. La justice était devenue un instrument de la domination
coloniale et, selon moi, c’était le moyen paroxystique de la répression
coloniale.
Avez-vous bon espoir
que la Garde des Sceaux accède positivement à votre demande de
révision du procès d’El Halia ?
La révision du procès d’El Halia attestera, je l’espère,
qu’on a condamné à mort et failli exécuter des innocents
alors que les émeutiers de l’affaire d’El Halia, le jour même,
à la minute même, sur les lieux mêmes, avaient été,
pour la plupart, abattus et quant aux survivants — une soixantaine selon
Aussaresses — ils lui ont été amenés et, dit-il :
«Il fallait les tuer, je les ai tués.»
La France sortait de la Seconde Guerre mondiale, avait vécu le nazisme,
la Gestapo, la torture, et dix ans après, à cause de la lâcheté
de l’autorité politique, elle chargeait son armée, celle-là
même qui avait gagné la guerre contre le nazisme, de ramener l’ordre
à tout prix, c’est-à-dire d’utiliser les moyens de la
barbarie nazie qu’elle avait combattue victorieusement. Il y a une réflexion
à faire là-dessus, notre réflexion, c’est qu’on
ne peut pas simplement dénoncer les tortures et imputer cela aux militaires,
les militaires ont été les exécutants d’une politique,
celle des pouvoirs spéciaux votés en 1956 par la droite et la
gauche confondues.
La justice était
rendue au nom du peuple français...
La justice française pouvait-elle être valablement rendue au nom
du peuple français par des militaires qui, la veille, avaient «pacifié»,
comme ils disaient, le djebel, qui, le matin, prêtaient serment de juges
et dans l’après-midi recommençaient à «pacifier»
? La justice a été utilisée sciemment par le pouvoir politique
comme une pacification bis avec les mêmes moyens et l’absence totale
de garanties que notre droit, notre civilisation, notre histoire, notre passé
attribuent aux accusés dans un procès.
Quel lien faites-vous
entre la révision du procès et l’histoire ?
Je pense que l’histoire de la guerre d’Algérie, toujours du
côté français, ne peut pas être écrite complètement
si les dossiers ne sont pas rouverts. Il faut savoir que cette justice militaire
était publique, le tribunal se déplaçait dans son entier
dans les zones rurales — c’était pour terroriser les populations
— tandis que nous, avocats, n’avions aucune pièce des dossiers,
des peines de mort étaient prononcées mais nous n’avions
pas les jugements.
Les dossiers étaient
vides…
Non, ils étaient pleins de pièces vraies ou fausses, truquées
ou non mais nous ne les avions pas. En 1955, il n’y avait ni ordinateur
ni photocopieuse. Il fallait tout écrire à la main, on n’avait
pas de copies de pièces. Avec Léo Matarasso qui a mené
le procès d’El Halia avec moi, nous avons passé des nuits
à recopier nos notes dans une buanderie parce que personne ne voulait
nous recevoir dans les hôtels, en mangeant des cacahuètes et du
pain puisque les bistrots de Philippeville avaient tout simplement dit qu’ils
nous empoisonneraient si nous insistions pour y manger. Nous étions les
avocats des tueurs, nous avions capitalisé une haine que nous n’avions
jamais rencontrée auparavant en Algérie. Bien sûr que nous
avions nos notes, mais comment pouvions-nous nous en servir ? On nous disait
que les procès-verbaux ne correspondaient pas à nos notes.Il faut
que la justice ouvre ces dossiers car ils font partie de l’histoire de
la guerre d’Algérie. Ce n’est pas seulement un épisode
judiciaire. Cette révision doit permettre de sortir de ce refoulement
qui a fait le comportement de la France, refusant même d’appeler
la guerre la guerre. Je me souviens que lorsque je disais la guerre d’Algérie
dans un procès, le président m’arrêtait : « Il
n’ y a pas de guerre ici, il y a des événements !»
Il y avait une volonté politique unanime de refouler la vérité
sur cette guerre, de l’af-fubler d’autres étiquettes et surtout
de l’enterrer le plus profondément possible en utilisant les secrets
défense, les archives qu’on ne consulte pas, ce dont se plaignent
les historiens.
La législation
française est telle qu’elle ne laisse aucune probabilité,
sinon peu, à la poursuite de crimes de guerre aujourd’hui, il y
a les lois d’amnistie, la prescription…
Pour la poursuite dans d’autres procès, il y a effectivement des
handicaps juridiques à cause de la prescription des crimes de guerre,
du fait qu’il y a une jurisprudence restreignant d’une manière
très limitative les crimes contre l’humanité aux crimes liés
à la guerre contre le nazisme, mais c’est notre devoir de citoyens
français et de juristes de poser le problème parce qu’une
jurisprudence, par définition, est faite pour évoluer. C’est
une jurisprudence qui a été faite à l’oc-casion de
l’affaire Boudarel (un responsable d’un camp de prisonniers pendant
la guerre du Vietnam auquel il était reproché des exactions contre
ces prisonniers, ndlr) mais rien ne prouve que la cour de cassation dans ces
affaires sur la guerre d’Algérie ne changerait pas de position en
prenant autrement sa décision.
Dans notre démarche à nous, il n’y a aucun aléa judiciaire,
aucun handicap. Même dans la loi d’amnistie, article 9, il est dit
explicitement que l’amnistie ne peut préjudicier à la demande
de révision. Reste qu’il faut que l’initiative soit prise par
la Garde des Sceaux, c’est-à-dire à la fois par la magistrate
qui est au sommet de notre appareil judiciaire, mais qui, en même temps,
est tout de même un membre du gouvernement. C’est donc une décision
qui est à la fois judiciaire et politique. Et j’espère beaucoup
qu’elle sera prise. Il n’ y a rien en droit, aujourd’hui, qui
s’oppose à cela.
Quelles seraient ses
répercussions ? Ses incidences ?
Je crois qu’elles seraient très importantes et, selon moi, bénéfiques
pour écrire l’histoire. Nous, avocats, avons été au
feu. Nous avons vécu cela. J’ai été moi-même
condamnée à mort par l’OAS. Aussaresses raconte dans son
livre qu’il voulait m’abattre, qu’il n'avait pas réussi.
Notre devoir de citoyens à l’égard des générations
actuelles et futures est d’expliquer en son entier ce qu’a été
la colonisation algérienne, depuis 1830 y compris dans les moyens qui
ont été utilisés pour réprimer une guerre d’indépendance,
une guerre révolutionnaire. Notre devoir est un devoir de pédagogie
citoyenne.
Et pourtant, des hommes
et des femmes ont essayé de témoigner, leurs témoignages
n’ont pas été pris en considération...
Non seulement on n’a pas été crus mais on a été
poursuivis ; les journaux ont été interdits ; j’étais
l’avocate de Claude Bourdet de France Observateur, il a été
traîné par la justice devant le tribunal militaire pour avoir écrit
son article «Algérie Gestapo». Nous étions aussi considérés
comme des traîtres à la patrie. C’est ce que m’avait
dit Lacoste quand je l’avais rencontré à Alger à ce
moment-là. Nous étions des intellectuels qui trahissions notre
patrie et qui soutenions une bande d’assassins du FLN.
Et comment expliquez-vous
que du côté algérien, ces événements aient
peu de résonance ?
Du côté algérien, il y a une certaine réserve à
l’égard de cette démarche, pour ne pas dire un mutisme. Pourquoi
? C’est aux Algériens d’y répondre. Mon hypothèse,
c’est que les Algériens ne tiennent pas à rouvrir leurs propres
archives, non pas seulement pour les exactions qui ont été commises
aussi par le FLN, il y en a dans toute guerre révolutionnaire, mais pour
des raisons, selon moi, intérieures.
C’est-à-dire…
C’est-à-dire qu’il y a eu entre les différents courants
de la résistance algérienne des liquidations internes, des exécutions
sommaires. Il y a eu un jeu de pouvoir, un rapport de forces qui a évolué.
Donc tout cela serait remis au jour si on ouvrait les archives complètement.
C’est peut-être une des raisons qui expliquent le mutisme algérien.
Je le regrette, d’une certaine manière, parce que je pense que l’Algérie
devrait soutenir cette démarche. Il serait bon qu’il y ait la même
démarche du côté algérien, c’est l’histoire
de l’Algérie qui s’écrit, comme nous, nous essayons
que soit écrite complètement l’his-toire de la France. L’histoire
de l’Algérie n’est pas du côté français
seulement ou du côté algérien, elle est des deux côtés.
Si l’on veut compléter l’écriture à la fois historique
et politique de la guerre d’Algérie, il faut que les archives algériennes
soient également ouvertes.
